なぜ25分なのか。キッチンタイマーがそう言ったから
水曜の朝8時40分。一限まで90分、机には読むべき資料が12ページとタイマー。
25分にセットします。みんなが25にするからです。
9時5分、ベルが鳴ります。4ページ目で、ようやく議論の筋が頭に載りかけていました。
この数字は、研究成果のような顔をしてやってきます。そうではありません。
区切りは「用量」ではなく「値段」です
多くの人は25分を用量として読みます。人間が供給できる注意の量、タンクが空になるまでの分数として読む。そう読むと変えることが手抜きに見えますし、早く終わったセッションは失敗した測定に見えます。
もっと役に立つ読み方は、区切りを値段として見ることです。今日、始めるのにいくらかかるか。
25分は、たいていの人がたいていの日に払える値段。10分は身をすくめながらでも払える値段。90分は、すでに温まっていて誰にも邪魔されない日にしか払えません。残業明けの木曜には払えない値段です。
値段を決めているのは生理学ではありません。あなたの水曜日です。
25はどこから来たか
フランチェスコ・シリロは1980年代の終わり、イタリアの大学生としてこの技法を作りました。道具はトマト型のゼンマイ式タイマー。話は技法そのものの歴史のとおり短くて、それ以上のものが無いから短いのです。
最初の実験は25分ではありません。机に向かって自分に投げた問いでした。自分を中断せずに、ごく短いあいだだけ勉強できるか。その「ごく短い」が二分なのか十分なのかは話によって食い違い、どれもシリロ本人まで遡れません。
25は後から来ました。ひと部屋の試行錯誤の結果で、実験室も対照群も査読誌もありません。シリロ自身は引用する人たちより率直で、25分のセッションを「方法そのもの」ではなく「方法のひとつの表れ」だと説明しています。
数字より大事なのは、ゼンマイを巻く動作でした。タイマーがスマホに移ったときに落ちた部分です。つまみを回すのは1秒半、体が何かに同意する時間。タップにはそれがありません。
25分を裏づける研究はあるのですか
ありません。注意が時間とともにどう振る舞うかの研究は実在しますが、25にもどの数字にも収束していません。分かっていることは次のとおりです。
覚醒水準の研究が示していること
1948年、ノーマン・マックワースが Quarterly Journal of Experimental Psychology に「長時間の視覚探索における警戒の崩壊」を発表しました。参加者は1秒ごとに針が飛ぶ時計盤を見つめ、まれに二目盛り飛ぶときだけボタンを押す。戦時のレーダー監視を模した課題です。
2時間の監視で、最初の30分に検出率が10〜15%ほど落ち、残りの90分は緩やかに下がり続けました。この低下は70年あまり再現され、vigilance decrement という名前がついています。
限界を二つ。課題は「まれな事象のために計器を見つめること」で、仕事の中でもっとも単調な部類です。効果がはっきり出るのは作業がいちばん退屈なところ。そして描いているのは、ひとつの反復課題の緩やかな坂であって、30分目に下りるシャッターではありません。
持ち帰れるのは、反復作業では気づく前に成績が落ちている、だから休憩はご褒美ではなく整備だ、ということ。持ち帰れないのは数字です。
「集中力8秒」は事実ではありません
人間の集中力は8秒まで落ちた、金魚より1秒短い——研修資料でも商品の箱でも見かけます。出典はありません。しかも足跡は自分で歩けるくらい短い。
この数字は2015年のマイクロソフト・カナダの消費者レポートから広まりました。注は Statistic Brain という統計サイトを引き、その Statistic Brain は米国国立生物工学情報センターとAP通信を出典に挙げていました。
両方に問い合わせた人がいます。ジョナサン・シュワビッシュが2016年に PolicyViz で顛末を書き、BBCのサイモン・メイビンが2017年に同じ用事を走らせました。どちらの組織も、この数字に合う研究を出せません。近い研究——Weinreich らの2008年の論文——は25人のウェブ閲覧行動の調査で、集中の持続時間を測っていません。
金魚のほうは、一度も出典がついたことがありません。
オープン大学の心理学者ジェンマ・ブリッグスがBBCに語った指摘が役に立ちます。平均的な集中持続時間という考え自体がほぼ無意味だ、注意は課題に依存するから、と。同じ午後、同じ脳で、表計算は4分もたないのに映画は2時間もちます。
では何が分かっているのか
検証に耐えた三つを、縁つきで。
終わっていない作業はついてくる。 ソフィー・ルロワが Organizational Behavior and Human Decision Processes（2009年）で attention residue と名づけました。終わる前に別へ移ると注意の一部が置き去りになり、次の作業の成績が測れるほど落ちます。根拠は短い実験室課題なので、向きは確かでも大きさは未確定です。
切り替えの回数は昔よりずっと増えた。 グロリア・マークのグループは2004年から実際のPC利用を記録しています。ひとつの画面に留まる平均時間は当時2分半ほど、近年は47秒あたりです。これは行動の測定であって能力の測定ではありません。何をしているかだけを言っています。
退屈な作業は、落ちた感じがする前に落ちている。 上のとおりです。
三つとも、セッションの長さは教えてくれません。区切りと休憩が効くことだけ告げて、算数はこちらに任せます。
自分の数字を選ぶ
出発点は「頭に載せるまでにかかる時間」です。誰もそこを勘定に入れません。書く作業の最初の15分が昨日の読み返しで消えるなら、25分のベルは使い物になった頃に鳴ります。
| いまの状況 | 試す長さ | 理由 |
|---|---|---|
| その作業を避けている | 10〜15分 | 身をすくめながら払える値段でないと払えない |
| 事務、返信、簿記の仕訳練習、ふつうの日 | 25分 | 何かが動くには十分、同意するには短い |
| コード、文章、設計、密度の高い読み | 50分 | 最初の10〜15分は積み込みで消える |
| 朝活で確保した誰も来ない時間 | 90分 | 邪魔が入らないと分かっているときだけ |
表をつなぐルールはひとつ。始めるのがつらいなら、区切りを短くする。 つらい人ほど真剣さの表明として長いセッションを選びます。いちばん払えないときに値段を上げる動きです。
いつも90分あたりに着地する人へ。生理学的な裏づけがあるのかはウルトラディアンリズムの回にあります。留保つきで、その留保は小さくありません。
数字が問題ではないとき
二週間で区切りを四回変えて何も良くならないなら、壊れているのは区切りではありません。
犯人は別のところにいます。始められないほど曖昧な作業名、腕の届く距離のスマホ、設定したセッションより長い空白がひとつも無い予定表。これが習慣を終わらせる側の失敗で、どれもつまみの数字を気にしていません。
自分の注意が別の時計で動いているなら——ADHDでも、名前のついていない何かでも——25が最初から合う人はほとんどいません。10がいい人も45がいい人もいます。それは方法が動いている状態です。
Fomodo は設定した長さをそのまま回します。ポモドーロのほか3つのモードがあり、回数は頼まなくても数えます。できないのは、良い1時間と無駄になった1時間を見分けることです。1日の目標は分で測られていて、分は正直だけれど鈍い単位。ゆっくりの60分にも鋭い60分にも、同じ温度で祝ってきます。どちらだったかを知っているのは本人だけです。
チクタク音のスイッチもあります。今回だけ入れて次は切る、という粒度で。効果は測れません。静かすぎる部屋で、動いている音が聞きたいだけです。
正しい長さは、いちばん良い物語がついた長さではありません。今日始めるのが十分に安くなる長さです。
