Waarom 25 minuten? Omdat een kookwekker dat zei
Het is 8.40 op een woensdag. Je hebt negentig ongestoorde minuten voor het eerste overleg, twaalf pagina’s die je moet doorwerken en een wekker op je bureau. Je zet hem op 25, want 25 is wat iedereen erop zet.
Om 9.05 gaat hij af. Je bent vier pagina’s ver en had het betoog net in je hoofd zitten.
Het getal kwam binnen met het gezag van een onderzoeksresultaat. Dat is het niet.
Het interval is een prijs, geen dosis
De meeste mensen lezen vijfentwintig minuten als een dosis: de hoeveelheid aandacht die een mens kan leveren voordat de tank leeg is. Zo gelezen voelt het aanpassen van dat getal als valsspelen, en voelt elke sessie die eerder eindigt als een mislukte meting.
Beter is om het interval te lezen als een prijs — wat beginnen jou vandaag kost.
Vijfentwintig minuten is een prijs die de meeste mensen op de meeste dagen betalen. Tien minuten is een prijs die je betaalt terwijl je terugdeinst. Negentig kun je alleen betalen als je al warm bent en niemand ertussen komt.
Niets in je biologie zet die prijs. Jouw woensdag zet hem.
Waar de 25 vandaan komt
Francesco Cirillo bouwde de techniek eind jaren tachtig als student in Italië, met een opwindbare kookwekker in de vorm van een tomaat. Dat verhaal staat in de geschiedenis van de techniek zelf, en het is kort, want er is niet veel meer.
Het eerste experiment ging niet over vijfentwintig minuten. Het ging over een vraag die hij zichzelf aan een bureau stelde: kon hij een heel kort stuk studeren zonder zichzelf te onderbreken. Hoe kort precies is waar de verhalen uiteenlopen — de een zegt twee minuten, de ander tien — en geen enkel spoor loopt terug naar Cirillo zelf, dus eerlijk gezegd weet niemand het.
De vijfentwintig kwam later, uit proberen en bijstellen in één kamer. Geen lab, geen controlegroep, geen tijdschrift. Cirillo is hier zelf duidelijker over geweest dan de meeste mensen die hem citeren: hij beschrijft de sessie van vijfentwintig minuten als één uitdrukking van de methode, niet als de methode.
Het opwinden doet er meer toe dan het getal, en dat is precies het deel dat sneuvelde toen de wekker in een telefoon kroop. Een knop draaien kost anderhalve seconde waarin je lijf ergens mee instemt. Een tik kost dat niet.
Is er onderzoek dat naar 25 wijst?
Nee. Er bestaat een serieus onderzoeksveld over hoe aandacht zich in de tijd gedraagt, en dat is de moeite waard, maar het komt niet uit op 25 en ook niet op een ander vast getal. Dit is wat er wél staat.
Wat het vigilantieonderzoek laat zien
In 1948 publiceerde Norman Mackworth The Breakdown of Vigilance During Prolonged Visual Search in de Quarterly Journal of Experimental Psychology. Deelnemers keken naar een wijzerplaat waarvan de wijzer één keer per seconde versprong, en drukten op een knop op de zeldzame momenten dat hij dubbel versprong — een taak die was nagebouwd op radarwacht in oorlogstijd.
De detectie zakte met ongeveer 10 tot 15 procent binnen het eerste halfuur van een wacht van twee uur, en gleed daarna rustiger verder. Die daling is zo’n zeventig jaar lang gerepliceerd en heeft een naam: het vigilantieverval.
Twee beperkingen die hardop gezegd moeten worden. De taak was staren naar een wijzerplaat voor een zeldzame gebeurtenis, ongeveer zo eentonig als werk kan worden en niets als het schrijven van een voorstel — het effect is het scherpst precies waar het werk het saaist is. En het beschrijft een geleidelijke glijbaan bij één herhalende taak, geen rolluik dat op minuut 30 naar beneden komt.
Wat je eruit mee kunt nemen: bij herhalend werk zakt je prestatie voordat je merkt dat ze zakt, dus pauzes zijn onderhoud en geen beloning. Wat je er niet uit mee kunt nemen, is een getal.
Die acht seconden bestaan niet
Je hebt gelezen dat de menselijke aandacht nog acht seconden duurt, één seconde korter dan die van een goudvis. Het staat in presentaties, op verpakkingen, in bezorgde artikelen over kinderen. Er is geen bron, en het spoor is kort genoeg om zelf af te lopen.
Het cijfer reist vanuit een consumentenrapport van Microsoft Canada uit 2015, waar het opduikt met een voetnoot naar een statistieksite die Statistic Brain heette. Statistic Brain noemde als eigen bronnen het National Center for Biotechnology Information van de Amerikaanse National Library of Medicine, en persbureau Associated Press.
Aan allebei is het gevraagd. Jonathan Schwabish schreef zijn poging op bij PolicyViz in 2016, Simon Maybin van de BBC deed hetzelfde boodschappenrondje in 2017. Geen van beide organisaties kon onderzoek leveren dat bij het cijfer paste. Eén studie die er losjes in de buurt komt — Weinreich en collega’s, 2008 — is een onderzoek onder 25 mensen naar surfgedrag en meet helemaal geen aandachtsspanne.
De goudvis is nooit van enige bronvermelding voorzien geweest.
Gemma Briggs, psycholoog aan de Open University, gaf de BBC het nuttiger punt eronder: een gemiddelde aandachtsspanne is bijna een betekenisloos idee, omdat aandacht afhangt van de taak. Dat weet je van binnenuit al. Je houdt een spreadsheet geen vier minuten vol en een film twee uur, op dezelfde middag, met hetzelfde hoofd.
Wat er dan wél bekend is
Drie bevindingen die controle overleven, elk met de randen erbij.
Onafgemaakte taken lopen achter je aan. Sophie Leroy noemde dit in Organizational Behavior and Human Decision Processes (2009) aandachtsresidu: stap je van een taak af voordat hij af is, dan blijft een deel van je aandacht achter en gaat het volgende ding meetbaar slechter. Het bewijs bestaat uit korte labtaken met studenten en kantoormedewerkers, dus behandel de richting als solide en de omvang als open.
We wisselen veel vaker dan vroeger. De onderzoeksgroep van Gloria Mark meet sinds 2004 echt computergebruik. De gemiddelde tijd op één scherm voordat er werd gewisseld lag toen rond de tweeënhalve minuut; de laatste jaren zit die rond de 47 seconden. Dat is een meting van gedrag, niet van vermogen — het zegt wat we doen, niet wat we zouden kunnen.
Saai werk verslechtert voordat het voelt alsof het verslechtert. Het vigilantieverval, hierboven.
Geen van de drie levert een sessielengte op. Ze vertellen je dat grenzen en pauzes ertoe doen, en laten het rekenwerk aan jou.
Je eigen getal kiezen
Begin bij hoe lang jij nodig hebt om het werk in je hoofd te laden, want dat is het deel waar niemand voor begroot. Gaan de eerste vijftien minuten van elke schrijfsessie op aan herlezen wat je gisteren schreef, dan gaat een bel op minuut 25 ongeveer af wanneer je bruikbaar wordt.
| Jouw situatie | Probeer | Waarom |
|---|---|---|
| Je loopt weg voor de taak | 10–15 min | De prijs moet laag genoeg zijn om terugdeinzend te betalen |
| Mail, administratie, samenvatten, gemengde dagen | 25 min | Lang genoeg om iets te verzetten, kort genoeg om ja tegen te zeggen |
| Code, schrijven, ontwerpen, dichte literatuur | 50 min | Tien tot vijftien minuten gaan op aan laden voordat er iets gebeurt |
| Een beschermde ochtend, al warm | 90 min | Alleen als er niets tussenkomt, anders meet je de onderbreking |
Eén regel houdt die tabel bij elkaar: valt beginnen zwaar, maak het interval korter. Wie worstelt, grijpt naar een langere sessie als bewijs van goede wil, en verhoogt de prijs van beginnen op precies het moment dat hij die niet kan betalen.
Kom je steeds rond de negentig uit en wil je weten of daar biologie onder zit, dan staat het argument over ultradiane ritmes daar — met eigen kanttekeningen, en die zijn niet klein.
Wanneer het getal niet het probleem is
Heb je het interval in twee weken vier keer veranderd en werd er niets beter, dan is het interval niet wat kapot is.
De schuldigen zitten elders: een taak die te vaag is om aan te beginnen, een telefoon binnen armlengte, of een agenda zonder één gat dat langer is dan de sessie die je steeds instelt. Dat zijn de fouten die reeksen echt beëindigen, en geen van die fouten trekt zich iets aan van de stand van de wijzer.
En loopt jouw aandacht op een andere klok — ADHD, of iets wat nooit een naam heeft gekregen: externe wekkers helpen veel mensen, en 25 past er bijna geen enkele meteen. Sommigen draaien het best op tien, anderen op vijfenveertig. Dat is de methode die werkt, niet die faalt.
Fomodo draait elk interval dat je instelt, in pomodoro of in drie andere modi, en telt mee zonder dat je erom vraagt. Wat de app níét doet, is kiezen. Er is geen aanbeveling, geen lengte die zich stilletjes aanpast aan je dag, geen melding dat vijftig minuten vandaag beter was geweest. Vier modi, elk getal dat je er zelf op zet, en verder nul mening over jouw woensdag.
Er zit wel een tikgeluid in dat je per sessie aan- en uitzet. Het doet niets meetbaars. Sommige kamers zijn te stil en je wilt dat ding gewoon horen lopen.
De juiste lengte is niet die met het mooiste verhaal erachter. Het is die waarmee beginnen goedkoop genoeg wordt om het vandaag te doen.
